المفاوضات الإيرانية - الأميركية.... معركة الروايات بين التشدد والبرغماتية

الإصلاحيون: التفاوض ضرورة وليس تنازلاً

في المقابل، أصدرت جبهة الإصلاح الإيرانية، التي تضم طيفاً واسعاً من الفصائل الإصلاحية، بياناً واضح المعالم أعلنت فيه دعمها الكامل لاستراتيجية المفاوضات. وأكد البيان أن "الثقة بالفريق التفاوضي الإيراني الذي يحرص على تحقيق الإرادة الوطنية شرط أساسي للتقدم نحو الاتفاق المستدام"، مشيراً إلى أن القدرات الدفاعية والانتصارات الميدانية ليست نقيضاً للدبلوماسية، بل سند لها وعنصر لا يتجزأ من منطق المساومة على طاولة التفاوض.

وحذّر البيان من مغبة الترويج لوجود استقطاب داخلي في مراكز القرار الإيرانية، معتبراً أن إضعاف مكانة المفاوضين لا يصب إلا في مصلحة الخصوم. وخلص إلى أن النظرة الواقعية السياسية والامتثال للقوانين الدولية شرطان لا غنى عنهما لتحقيق أي سلام مستدام.

إدارة الميدان والدبلوماسية في آنٍ واحد

تبنّت صحيفة "اعتماد" الإصلاحية خطاً تحليلياً أكثر تفصيلاً ونضجاً. ففي مقال للكاتب علي رضا رجايي، رأى أن "القرارات الذكية المبنية على مزيج من الواقعية وإدارة المخاطر والتمسك بزمام المبادرة الدبلوماسية هي الخيار الأمثل للجمهورية الإسلامية في هذه المرحلة الخطيرة التي تلفها تطورات أمنية ودبلوماسية مبهمة".

وذهبت الصحيفة إلى أن الخيار الأفضل لإيران يكمن في الإدارة المتزامنة للميدان والدبلوماسية، رافضةً أي فصل مصطنع بين المفاوضات والمقاومة. ودعت إلى تبني سياسة مركّبة تجمع بين الحوار والحضور الميداني، مع الإبقاء على نافذة الدبلوماسية غير المباشرة مفتوحة بوصفها أداةً للمساومة لا للاستسلام.

وأوصت "اعتماد" بجملة من التوجهات العملية، أبرزها: الابتعاد عن الاستعجال في ردود الفعل على حرب الإعلام، وصياغة شروط قابلة للتحقق بصورة تدريجية لا تتحول إلى شروط تعجيزية تُغلق باب التفاوض، وتوظيف الدور الباكستاني وسيطاً فاعلاً لتقليص تكاليف التفاوض المباشر، وفتح قنوات غير رسمية لاختبار النوايا الحقيقية للطرف الأميركي. وأشارت إلى أن غياب وحدة الصف الداخلي أو التناقض في الرسائل الموجهة للخارج يُضعف الفريق التفاوضي ويُهدر ورقة ضغط نادرة.

أما الناشط الإصلاحي إسماعيل كرامي مقدم، فقد حذّر في مقاله بالصحيفة ذاتها من خطورة الفشل التفاوضي، مؤكداً أن "المفاوضات استمرار للمقاومة على مستوى آخر"، وأن الانتصار الميداني يبقى منقوصاً ما لم يرافقه إنجاز على طاولة التفاوض. ودعا الشعوب إلى الجمع بين الصمود والذكاء والانسجام في آنٍ واحد.

لماذا "لا" للتفاوض؟

في مقال لافت بعنوان: "لماذا نعم ولا للمفاوضات"، سعى الكاتب حميد روشنايي في "اعتماد" إلى تفكيك جذور الموقف الرافض للتفاوض داخل إيران، مرجعاً إياه إلى إرث تاريخي ثقيل من التجارب الاستعمارية. فرغم أن إيران لم تقع تحت الاحتلال المباشر، فإن مفاوضات القوى الكبرى مع حكام ما قبل الثورة تحولت في الوجدان الجمعي إلى رمز للخيانة الوطنية. يُضاف إلى ذلك التدخلات الأميركية الموثقة في الشأن الإيراني، من إسقاط حكومة مصدق عام 1953 إلى دعم صدام حسين إبان الحرب العراقية-الإيرانية، مما رسّخ فجوة فقدان الثقة في الذاكرة الإيرانية.

غير أن روشنايي لا يقف عند هذا الحد، بل يطرح الحجة المضادة بصورة مدروسة. فالمفاوضات في نظره ليست ثقةً بالطرف الآخر، بل هي في جوهرها وسيلة لتبديد انعدام الثقة وتقليص الخسائر. وهي الطريق الأجدى لمنع سوء الفهم في لحظات الأزمات، والأداة الأكثر عقلانية لتحقيق إرادة الشعوب. وخلص إلى أن المفاوضات المجدية ليست استسلاماً، بل مسار طويل يستلزم صبراً وتكتيكاً ووضوح الأهداف.

ونشرت وكالة أنباء "مهر"، المحسوبة على التيار المحافظ، تقريراً بعنوان: "خطأ ترمب المعرفي: إيران لن تُجري المفاوضات تحت الضغط والتهديد". وخلص التقرير إلى أن نموذج الضغط الأقصى الذي يعتمده الرئيس الأميركي ينطوي على سوء فهم جوهري للثقافة السياسية الإيرانية وللاستراتيجية الإيرانية في التعامل مع الأزمات.

وأوضح التقرير أن إيران تتبنى مفهوم "الصبر الاستراتيجي" الذي يجعل المهل القصيرة التي يفرضها ترمب عديمة الأثر على صانعي القرار في طهران. فالزمن في الاستراتيجية الإيرانية ليس ضغطاً بل ميزة، وإيران دولة تجاوزت تاريخياً أزمات وضغوطاً خارجية أشد وطأة.

والأهم أن التقرير يُميّز بين رفض التفاوض مبدئياً ورفض التفاوض تحت الإكراه. فطهران لا ترفض الحوار بطبيعتها، لكنها ترفض الحوار الذي يبدأ بالإذلال، ذلك أن المفاوض الإيراني يرى في الصمود أمام الضغوط وعدم التنازل عن الخطوط الحمراء انتصاراً قائماً بذاته، حتى في غياب اتفاق رسمي. وهذا التباين في تعريف النجاح بين واشنطن وطهران يمثّل في حد ذاته عقبة هيكلية أمام أي تسوية محتملة.