السياسة الإيرانية... حركة دائمة في فلك أيديولوجي واحد

وهنا تحديدا يكمن خطر إساءة قراءة اللحظة الراهنة. فمن السهل الخلط بين التشدد الذي تفرضه الحرب وبين تحول أيديولوجي حقيقي. فالمشهد يبدو واضحا وقاسيا في آن واحد: "مرشد أعلى" جديد، مجتبى خامنئي، يفتقر إلى القدر نفسه من الاستقلالية والنفوذ الذي تمتع به والده الراحل، وهو وضع يرجح أن يستمر بينما يحاول تثبيت موقعه. وهناك طبقة سياسية تقلصت بعد أن فقدت كثيرا من أكثر شخصياتها السياسية والعسكرية خبرة. كما أن المؤسسات الأمنية، وفي مقدمتها "الحرس الثوري"، باتت أكثر حضورا في صناعة القرار وأكثر ميلا إلى فرض رؤيتها. وأصبح الخطاب الرسمي للنظام أكثر انضباطا وأقل تسامحا مع الغموض أو أي إشارة إلى تقديم تنازل للخارج. وفي ظل هذه الصورة، يبدو من السهل اعتبار ما يجري دليلا على تصلب أيديولوجي، أي على نظام يعرف نفسه على نحو أكثر إسلاموية، وأكثر ميلا إلى القمع في الداخل، وأكثر تشددا في عدائه للغرب ولإسرائيل.

غير أن المعطيات المتوافرة حتى الآن لا تؤيد هذا الاستنتاج بصورة كاملة، بل تشير، على نحو أوضح، إلى تماسك داخلي فرضته الضغوط. فقد عززت الحرب وانتقال السلطة موقع المؤسسات الأقدر على ضمان الاستمرارية، وفي مقدمتها "الحرس الثوري"، وأجهزة الاستخبارات، والشخصيات السياسية المتحالفة معها. وأنتج ذلك بيئة حكم أكثر ضيقا، تقل فيها الأصوات القادرة على طرح مقاربات بديلة على الملأ. أما لغة التسوية، فلم تختف، بل تعرضت للضغط والضبط، وجردت، قبل كل شيء، من طابعها الشخصي.

ومهما تكن صحة ادعاء دونالد ترمب بشأن حدوث "تغيير للنظام" في طهران، فإن التمييز هنا مهم، لأن الجوهر الأيديولوجي للجمهورية الإسلامية لم يشهد تحولا فعليا. فالعناصر المؤسسة له، وهي مقاومة الهيمنة الغربية، والعداء لإسرائيل، وفهم السيادة انطلاقا من نظام ذي مرجعية إسلامية، كانت راسخة قبل الحرب الحالية بوقت طويل.

فهذه ليست عقائد جديدة ولدت من أتون الصراع، بل مبادئ موروثة، منغرسة في بنية النظام منذ عام 1979، ورسختها عقود من المواجهة والتكيف. وما قد يكون في طور التغير ليس مضمون هذه الأيديولوجيا، وإنما الشروط التي تعبّر فيها عن نفسها، وكذلك الظروف التي يبدي فيها النظام استعدادا لتقديم تنازلات، في الداخل كما في مواجهة الضغوط الخارجية. واليوم، فإن اعتماد إيران على ورقة التحكم بمضيق هرمز، وضغوطها السيبرانية، وتصعيدها العسكري اللامتكافئ، يعكس أدوات دولة تخوض حربا أكثر مما يعكس تحولا في جوهرها الأيديولوجي.

ويجسد صعود مجتبى خامنئي هذا التحول بوضوح. فهو، بخلاف والده الذي منحته سنوات حكمه الطويلة سلطة لا تضاهى بين مختلف الأجنحة، يعتمد بدرجة أكبر على "الحرس الثوري"، ويرتبط على نحو أوثق بالمؤسسة الأمنية التي يسرت صعوده. ولا يجعله ذلك، في حد ذاته، أكثر أيديولوجية، لكنه يعني أن التعبير عن الأيديولوجيا بات أكثر التصاقا بمؤسسات قامت هويتها، حتى الآن، على انضباط الخطاب، وإحكام السيطرة على المجتمع، وروح المواجهة في وجه الخصوم الخارجيين. وفي مناخ كهذا، تغدو المرونة أصعب إظهارا، حتى إن ظلت قائمة في الممارسة.

ويعزز أسلوب التعامل مع الرئيس مسعود بزشكيان هذه الخلاصة. فقد قوبلت محاولته المبكرة، خلال الحرب، لتخفيف التوتر مع دول الخليج العربي– وهي لا تشكل خروجا جوهريا على ما درجت عليه إيران في دبلوماسيتها الإقليمية– برد فعل سريع وحاد. وكشفت هذه الواقعة ضيق الهامش المتاح لإعادة ضبط الخطاب. ففي مراحل سابقة، كان ممكنا استيعاب مثل هذه الإشارات ضمن السجل الأوسع الذي يستخدمه النظام في توجيه رسائله. أما اليوم، فهي مهددة بأن تُقرأ دليلا على الضعف. وكما في كثير من الأنظمة الأيديولوجية، فإن هذه الأنظمة تكشف عن نفسها، لا عبر ما تعلنه فحسب، وإنما أيضا عبر ما تحظره وتضيّق عليه. وليس ذلك، بالضرورة، دليلا على تحول أيديولوجي أعمق، بقدر ما هو مؤشر إلى نظام يتعرض للضغط، فيحكم إغلاق صفوفه، ويشدد الرقابة على حدوده الداخلية.

ويزيد غياب شخصيات مثل لاريجاني وخرازي هذا المسار وضوحا. فقد كان الرجلان من صلب النظام ومتجذرين عميقا في هياكل السلطة داخل الجمهورية الإسلامية. غير أنهما مثّلا أيضا تقليدا خاصا داخل هذا النظام، رأى في الدبلوماسية أداة لإدارة الصراع، حتى مع الحفاظ على خطاب المقاومة. ولا يعني غيابهما زوال هذا التقليد. فما زالت شخصيات مثل وزير الخارجية عباس عراقجي حاضرة، كما أن آخرين، مثل محمد باقر قاليباف رئيس مجلس الشورى، يجمعون بين الخلفية الأمنية والبرغماتية السياسية. إلا أن ميزان التوازن تغير. فقد تقلصت الطبقة السياسية التي شكلت الوجوه الأبرز للدبلوماسية الإيرانية، ومعها تراجع الحضور العلني للمرونة. ومع اختفاء هذا الثقل الموازن، يميل النظام بطبيعته إلى مكوناته الأثقل والأشد رسوخا.

وما يبرز هنا ليس اختفاء الدبلوماسية، وإنما تحولها. فالتفاوض، حيثما جرى، كما في المحادثات الأميركية الإيرانية الأخيرة في إسلام آباد، بات يدار على نحو متزايد عبر شخصيات يمكن وصفها بأنها هجينة، تقف عند تقاطع الأمن والسياسة وتتحرك بأريحية في المجالين معا. وبالنسبة إلى هؤلاء، لا يقدم التوافق على أنه تنازل، بل على أنه امتداد للقوة. تتبدل المفردات، لكن الحسابات العميقة تبقى على حالها.

وهذا ما يساعد على تفسير مفارقة اللحظة الراهنة. فعلى السطح، يبدو النظام أكثر صلابة، وأكثر قمعا، وأكثر مركزية، وربما أشد نفورا من الانخراط مع الخارج. غير أن المنطق الاستراتيجي، تحت هذا السطح، يكشف قدرا واضحا من الاستمرار. فما تزال إيران تتحرك داخل منظومة من القيود. فالضغط الاقتصادي، واختلال موازين القوة العسكرية، والتشابكات الإقليمية، كلها تفرض حدودا على ما يمكن أن تحققه سياسة المقاومة الخالصة. ويظل البقاء هو الأولوية العليا، وكان البقاء، على الدوام، يتطلب قدرا من المعايرة الدقيقة. ويعزز هذا التقدير إرسال وفد إيراني كبير ورفيع المستوى للتفاوض مع الأميركيين في باكستان.

لهذا كله، يبدو مبكرا الجزم بأن النظام دخل مرحلة من التطرف الأيديولوجي. فمظاهر التشدد حقيقية، لكن فهمها الأدق يكون بوصفها تحولات مؤسسية وإجرائية أكثر من كونها تحولا في العقيدة نفسها. لقد أصبح النظام أكثر خضوعا لهيمنة الأجهزة الأمنية، وأقل تسامحا مع الانحراف الخطابي، وأضعف توازنا بعد تراجع الشخصيات التي ارتبطت هويتها بالدبلوماسية. وتمنح هذه التغيرات الدولة مظهرا أشد أيديولوجية، إلا أن هذا المظهر قد يحجب استمرارا أعمق. فالتضييق ليس مرادفا للتحول.

ومع ذلك، ينطوي هذا المسار على خطر أبعد مدى. فالأنظمة التي تضيق فضاءها الداخلي إلى حد مفرط قد تفقد، مع مرور الوقت، مرونة التعبير ومرونة التفكير معا. إن تهميش الأصوات الدبلوماسية، ورفع مكانة الفاعلين الأمنيين، والحساسية المتزايدة تجاه كل ما قد يفسر على أنه لين، كلها تهيئ بيئة يغدو فيها التكيف أصعب بمرور الزمن. وما يبدأ تماسكا فرضته الحرب قد يتصلب، إذا طال أمده، ويتحول إلى سمة أكثر رسوخا وديمومة.

أما التقدير الأكثر اتزانا في الوقت الراهن، فهو أن الجمهورية الإسلامية لم تصبح، على نحو واضح، أكثر أيديولوجية في جوهر معتقداتها. والذي تغير هو درجة التركيز في كيفية إدارة هذه المعتقدات والتعبير عنها. وخلاصة الأمر أن اغتيال لاريجاني وخرازي، ومعهما مسؤولون آخرون كثر، لم يسلب النظام قدرته على التفاوض، بل غير هوية الذين ينهضون بهذه المهمة. فالتحول الحقيقي منذ 28 فبراير/شباط لا يتمثل في نشوء أيديولوجيا جديدة أشد قسوة، وإنما في أن الأيديولوجيا نفسها باتت تفرض ويعبر عنها عبر عدد أقل من الفاعلين، وأكثرهم صلابة وخشونة.