الفيلسوف وخداع اللغة

ما ينبغي إثارته اليوم أن مثل هذه الأشياء الصغيرة الدقيقة لا ينتبه إليها إلا فيلسوف. هذه هي وظيفته الخالدة. إنه لا يحكي قصصا، بل يعلمنا المنهج الذي من خلاله يمكن أن نصل إلى الحقيقة، إن كانت هناك حقيقة.

لماذا جاء جوابه سريعا؟ لأنها قضية حاضرة على الدوام عنده. لقد تحدّث فلاسفة اللغة في القرن العشرين عن قضية الألاعيب اللغوية التي تفتعل مشكلات لا وجود لها على الحقيقة، ولأن قضية الفيلسوف هي فقط الحقيقة، فلا شك أنه على اطلاع على ما كتبه زملاؤه وأساتذته في هذا المجال، بل ساهم بكتاباته في هذا المجال. كيف يمكن أن تكون معلوماتنا صحيحة أو راجحة على الأقل؟ كيف يمكن أن نصل إلى شيء واللغة التي نستخدمها للتعبير عن أفكارنا تخادعنا؟ قضى عباقرة الفلاسفة قرونا وهم يتحدثون عن "الجوهر" حتى توصلوا في النهاية إلى أنه لا يوجد شيء اسمه "الجوهر". وقضوا وقتا طويلا وهم يتابعون أرسطو في أنه يملك "البرهان" حتى توصلوا أخيرا إلى أنه لا يوجد "برهان"، وأن ما يسمونه البرهان ليس سوى الحِجاج والسجال المتبادل، ولا شيء آخر.

لا يتوقف دريدا عند هذا بل ينتقل إلى هذه المفردة التي لا يتركها تمر مرور الكرام، "الحدث"، ليشرع في أداء عمله كشكوكي محترف ليقول إنه لم يكن هناك ثمة حدث يختلف عما يحدث في العالم، وبالتالي لا يصح أن نقول إنه "حدث" بهذا المعنى، بل هناك صيرورة مفتوحة لا يمكن التنبؤ بأحداثها.

أمر خداع اللغة لا يرجع فقط إلى نتاج القرن العشرين، بل إلى الفلاسفة الإغريق، خصوصا بريديكوس الذي اشتهر بتمييزه الدقيق بين معاني الكلمات، ويعتقد بعض الباحثين أنه كتب أطروحة بعنوان "صحة الأسماء" وكانوا يضربون المثل بدقته اللغوية بتفريقه بين الشجاعة والاندفاع والجرأة، فقد كتب في هذه المسألة ما يدل على عمق فهمه لفقه اللغة.