ترمب والحرب والخديعة

والسؤال الذي يطرح نفسه هنا: إلى أي حدّ تُعتبر هذه السلوكيات الدبلوماسية المخادعة شائعة بين الدول؟ من المؤكد أنها نادرة، ويبدو أن هذا المثال يقدّم دليلا إضافيا على حركة آخذة في التنامي منذ نهاية الحرب الباردة، تنحرف شيئا فشيئا عن الأعراف الراسخة في العلاقات الدولية.

إن التضليل بغية خداع العدو ليس بالأمر الجديد. وثمة أمثلة لا تحصى على مر التاريخ لمثل هذه السلوكيات. إلا أن الفارق المهم هو أن الأمثلة التاريخية للخداع- مع بعض الاستثناءات التي سأتناولها لاحقا- غالبا ما تكون خلال صراع مستمر بين أطراف مختلفة، أو بين دول قومية على مدى القرون القليلة الماضية.

يعود المثال الأشهر على الخداع خلال الحروب إلى آلاف السنين، ويتمثل في حصان طروادة الذي أصبح رمزا متداولا للخداع في اللغة الإنكليزية. وبدا كأن الجيوش اليونانية التي كانت تخوض غمار حرب مع طروادة قد أخلت ساحة المعركة، تاركة وراءها حصانا خشبيا كبيرا، ليبدو كعرض سلام لأعدائها الطرواديين. وبالطبع، اختبأ جنود يونانيون داخل الحصان، خرجوا لاحقا وتمكنوا من هزيمة الطرواديين والاستيلاء على مدينتهم.

ومن الأمثلة البارزة الحديثة التي شقت طريقها إلى عالم الثقافة الشعبية عبر المسرح والسينما عملية "اللحم المفروم" في الحرب العالمية الثانية. وفيها حاولت أجهزة الاستخبارات البريطانية تضليل ألمانيا النازية بشأن الغزو المقرر لصقلية عام 1943، وذلك عن طريق إلقاء جثة متشرد بعد إلباسه الزي العسكري لضابط من البحرية الملكية قبالة سواحل إسبانيا، مع خطط مزيفة لإقناع الألمان بأن الهدف الحقيقي للغزو هو سردينيا وليس صقلية. وبعد عام، حاول الحلفاء خداع النازيين بطريقة مماثلة وإيهامهم بأن غزو فرنسا الذي طال انتظاره سيأتي من بادوكاليه، وليس من شواطئ نورماندي، كما حدث في السادس من يونيو/حزيران 1944.

ولكن ماذا عن الدبلوماسية المخادعة؟ يبدو أن طبيعة الدبلوماسية ذاتها ينبغي أن تخفف من خطر خداع الخصم لضمان المصداقية أثناء المفاوضات. ففي النهاية، لماذا تنخرط أي حكومة في محادثات دبلوماسية مع خصم ما إذا كان الهدف منها مجرد التمويه على الهجوم؟ ولعله من غير المستغرب إذن أن تبدو مثل هذه الأمثلة نادرة. إذ يشير النمط التاريخي إلى أن البلدان الأكثر استعدادا لممارسة الخداع الدبلوماسي تميل إلى أن تكون استبدادية بطبيعتها.

تأتي ألمانيا النازية في مقدمة الأنظمة التي لجأت لمثل تلك الممارسات، وهي التي انتهكت على الدوام الأعراف التي ترسخت على مر القرون السابقة، ونفذت جرائم قتل جماعي على نطاق واسع خلال "الهولوكوست". قبل اندلاع الحرب في عام 1939، لجأ النازيون لجهود دبلوماسية مخادعة. ويبرز مؤتمر ميونيخ عام 1938 كمثال حي على هذه الممارسات، وهو مثال تستمر الإشارة إليه على الدوام في القرن الحادي والعشرين.

وكما هو معروف، تمحور مؤتمر ميونيخ حول تشيكوسلوفاكيا وجزء من البلاد يُعرف باسم سوديت، حيث معظم السكان يتحدثون الألمانية. سعى النازيون بقيادة أدولف هتلر إلى ضم المنطقة كجزء من مشروع ألمانيا الكبرى. وفي محاولة لاحتواء ألمانيا النازية وتجنب اندلاع حرب أوروبية، التقى قادة فرنسا والمملكة المتحدة بهتلر في ميونيخ أواخر سبتمبر/أيلول عام 1938.

متجاهلين حكومة تشيكوسلوفاكيا، توصل القادة إلى اتفاق لتسليم سوديت إلى ألمانيا. ووعد هتلر بأن ألمانيا لن تكون لديها أي طموحات إقليمية في أوروبا.

وكما يخبرنا التاريخ، لم تنجح سياسة الاسترضاء في ثني هتلر عن عدوانه النازي. فقبل أشهر من اجتماع ميونيخ، كان قد وافق على خطط لغزو تشيكوسلوفاكيا، إلى جانب الاستعدادات العسكرية الأوسع لصراع أوروبي أكبر. وفي مارس/آذار 1939، احتلت ألمانيا بقية تشيكوسلوفاكيا.

وفي أغسطس/آب 1939، كان بجعبة هتلر حيلة دبلوماسية أخرى عندما كان النازيون يستعدون لغزو بولندا. فقد وقعت حكومته معاهدة عدم اعتداء مع جوزيف ستالين والاتحاد السوفياتي، تضمنت اتفاقا سريا بين البلدين لتقسيم أوروبا الشرقية. بيد أن هتلر رأى في الاتفاقية مجرد إجراء مؤقت، إذ لطالما آمنت الأيديولوجية النازية بألمانيا الكبرى التي ستضم أراضي في الشرق، بما في ذلك أجزاء من الاتحاد السوفياتي. وفي النهاية، يبدو أن خدعة الاتفاقية انطلت على ستالين وحده، الذي استخف مرة بعد أخرى بالمعلومات الاستخباراتية قبيل الهجوم الألماني على الاتحاد السوفياتي وغيرها من الأدلة على استعدادات النازيين لعملية بارباروسا التي بدأت في 22 يونيو 1941.

وبالنظر إلى دروس الماضي، قد يفضي الإجراء الأميركي ضد إيران إلى تداعيات وخيمة. لماذا ستشارك أي حكومة، حتى لو كانت على عداء محدود مع الولايات المتحدة، في جهود دبلوماسية في ظل المثال الإيراني الذي دلَّ على استخدام المحادثات كغطاء لشن ضربات عسكرية؟ هل ستميل كوريا الشمالية مثلا، إلى المشاركة في أي جهود دبلوماسية مستقبلية مع حكومة الولايات المتحدة، بما فيها إدارة ترمب؟ لطالما بدت فكرة الوساطة النزيهة للولايات المتحدة موضع شك، وخاصة في ظل دعمها المطلق لإسرائيل، واليوم نجد أن أفعالها تحطم هذا المفهوم تماما.

اشتهر دونالد ترمب في عالم العقارات بممارساته التجارية المثيرة للريبة. وعندما دخل البيت الأبيض في ولايته الأولى، كان محاطا بمحترفين قادرين على الحد من هذه العادات نوعا ما. أما في ولايته الثانية، فتحظى دائرته المقربة بمناصبها بشكل شبه حصري بفضل الولاء المطلق لترمب فقط. وبات النهج الذي تتبعه إدارته، داخليا وخارجيا، يعكس بصورة متزايدة القيم الشخصية لترمب.