استعراض موسكو في "يوم النصر" على وقع حرب أوكرانيا... ماض لا يمضي

على الرغم من التهديدات الأمنية والمناخ السياسي الراهن، ما زالت الحرب الوطنية العظمى تشكل إحدى ركائز الإجماع في روسيا. فاستطلاعات الرأي تشير إلى أن 98 في المئة يرون ضرورة صون ذكراها، وأن 89 في المئة يتناولونها في أحاديثهم العائلية، فيما يعتزم 82 في المئة إحياء 9 مايو، وينوي 49 في المئة المشاركة في الاحتفالات. ولا يزال "يوم النصر" ينافس رأس السنة على مكانة العيد الأهم في البلاد، في حين ازداد خلال العقدين الماضيين عدد من ينظرون إليه، بوصفه يوما للتذكر والحزن. وتكشف رسوخ هذه الذاكرة عبر الأجيال، بما في ذلك "جيل زد"، عن قدرتها المستمرة على وصل الماضي بالحاضر.

في عام 2026، تنظم روسيا حملة "شعلة الذاكرة" للمرة العاشرة، إذ ينقل جمر من الشعلة الأبدية عند ضريح الجندي المجهول إلى مختلف المناطق، في طقس يستحضر تقليد "النور المقدس" الآتي من القدس. وتزداد أهمية هذه الصيغة في ظل إلغاء بعض الفعاليات الحضورية. وخلافا لنظيرتها الدينية، تحمل الشعلة الأبدية دلالة مدنية أوسع، إذ تتحول إلى تعبير عام عن الذاكرة والاحترام تجاه الحرب وما آلت إليه.

من التقاليد السوفياتية إلى الحاضر

في الاتحاد السوفياتي، ظل 7 نوفمبر/تشرين الثاني، ذكرى الثورة، العيد الوطني الأبرز زمنا طويلا، إذ ارتبط بمسيرات جماهيرية واستعراض عسكري في "الساحة الحمراء". غير أن الخطاب الثوري بدأ، منذ أواخر خمسينات القرن الماضي، يفقد قدرته على التعبئة، وحتى عام 1965، بقي الاحتفاء بـ9 مايو محدودا ومتواضعا. وغالبا ما يعزى ذلك إلى تردد ستالين وخروتشوف، في إبراز أدوار قادة عسكريين بعينهم، غير أن الدافع الأيديولوجي كان أعمق أثرا، إذ كانت الدولة تطلب ولاء مواطنيها، لا تذكيرهم بما تدين به لتضحياتهم. ومنذ عام 1947، فقد "يوم النصر" صفته كعطلة رسمية، بالتزامن مع تقليص المزايا الممنوحة للمحاربين القدامى. ومع ذلك، ترسخ العيد تدريجيا بوصفه مناسبة شعبية.

جاء التحول بعد إزاحة خروتشوف. ففي عام 1965، استعاد 9 مايو صفته عطلة رسمية، وأقيم في ذكراه السنوية أول استعراض عسكري. وقد حمل هذا التاريخ بعدا شخصيا لدى الجيل الجديد من القادة، إذ إن كثيرا منهم عاشوا تجربة الحرب. وفي عهد بريجنيف، تعززت الرمزية المرتبطة بـ"يوم النصر"، من دون أن يغدو العيد الأهم، كما لم تنتظم الاستعراضات في 9 مايو كي لا تزاحم رمزية 7 نوفمبر. ثم عاد الاحتفال الواسع في أواخر الحقبة السوفياتية، مع تنظيم استعراضين في عامي 1985 و1990. وعلى وقع الأزمة، نقلت السلطات مركز الثقل الرمزي من الثورة إلى النصر.

بعد انهيار الاتحاد السوفياتي، فقد 7 نوفمبر مكانته الرسمية، فبات "يوم النصر"، عمليا، العيد الوطني الأبرز. وفي تلك المرحلة، اعتمد بوريس يلتسين على فكرة النصر بوصفها مصدرا للشرعية، لكنه سعى في الوقت نفسه إلى إدراج العيد ضمن إطار دولي أوسع. وفي عام 1995، نظمت روسيا الجديدة أول استعراض لها بمناسبة الذكرى الخمسين لـ"يوم النصر"، بحضور قادة من دول التحالف المناهض لهتلر، بينهم الرئيس الأميركي بيل كلينتون، في مشهد كان من العسير تخيله خلال الحقبة السوفياتية. وأصبح المارشال غيورغي جوكوف الشخصية المحورية في رمزية العيد، بوصفه بديلا توافقيا عن ستالين. وبحلول الذكرى الخمسين، كانت صورته قد ترسخت على نحو مؤسسي، مع إقامة نصب تذكاري له، وإقرار وسام يحمل اسمه. وتزامن ذلك مع الحرب الشيشانية الأولى، فاستدعت السلطات ذاكرة النصر التاريخية بكثافة.

ومنذ عام 2008، عادت المعدات العسكرية إلى "الساحة الحمراء"، بعد فترة وجيزة من خطاب فلاديمير بوتين في ميونيخ، الذي عد مؤشرا إلى برودة متزايدة في العلاقات مع الغرب. ومنذ ذلك الحين، بدأت دلالات العيد في الخطاب الرسمي تتبدل تدريجيا. وبعد عام 2014، تراجع التركيز على التحالف المناهض لهتلر، لمصلحة إبراز الدور الحاسم الذي أداه الاتحاد السوفياتي في تحقيق النصر.

الجبهة الجيوسياسية

تتحول قضية الحرب العالمية الثانية، على نحو متزايد، إلى ميدان مواجهة جيوسياسية، إذ باتت قراءة الماضي تتأثر مباشرة بحسابات الدول ومصالحها الراهنة. ويمكن النظر إلى النصب التذكاري المخصص لدول التحالف المناهض لهتلر، الذي شيد عام 2005 في الحديقة القريبة من "متحف النصر" في موسكو، بوصفه تجسيدا رمزيا لهذا التحول. فكما يشير المؤرخ ألكسندر ديوكوف، صمم النصب الذي يجمع جنودا فرنسيين وروسا وأميركيين وبريطانيين تحت شعار الأمم المتحدة، ليقدم صورة بصرية لذاكرة تاريخية مشتركة بين روسيا وأوروبا والولايات المتحدة، عن الانتصار على النازية. أما اليوم، فيبدو النصب أقرب إلى مفارقة تاريخية، بعدما تلاشت عمليا فكرة السردية التاريخية الموحدة، ووجد حلفاء الاتحاد السوفياتي السابقون أنفسهم على طرفي نقيض في صراعات سياسية وعسكرية معاصرة. وحتى حالته المادية- بما أصاب نقوشه من تآكل وجعل قراءتها عسيرة- باتت تختزل تآكل ذلك التوافق القديم.

وتشتد النقاشات حول الحرب العالمية الثانية ودور الاتحاد السوفياتي وقيادته، وتتسع رقعة الاستقطاب فيها، وغالبا ما تتجاوز حدود السجال الأكاديمي لتغدو أداة في الصراع السياسي. وتظهر هذه الخلافات بحدة خاصة في علاقات روسيا، مع عدد من دول ما بعد الاتحاد السوفياتي. ومع ذلك، ورغم تباين المواقف من سياسات القيادة الستالينية أو ممارسات المؤسسات السوفياتية، يبقى التقييم الأساسي لنتيجة الحرب ثابتا في الخطاب الروسي، ويتمثل في الإقرار بالدور الحاسم الذي أداه الاتحاد السوفياتي في هزيمة ألمانيا النازية، وببطولة جنود الجبهة، والعاملين في الجبهة الداخلية على السواء.

في الغرب، ينظر إلى الحرب العالمية الثانية، في الغالب، بوصفها صفحة من الماضي أغلقت، على نحو لا يختلف كثيرا عن النظرة الحالية إلى الحرب العالمية الأولى. غير أن نتيجتها، بخلاف الأولى، تقرأ عادة على أنها انتصار للديمقراطية على الديكتاتورية. ويولد هذا الإطار تناقضا داخليا، إذ جمع التحالف المناهض لهتلر دولا ذات أنظمة سياسية شديدة التباين، قبل أن يتحول حلفاء الأمس سريعا إلى خصوم في سياق الحرب الباردة. ولتجاوز هذا التناقض، تبنى التيار السائد في الغرب أطروحة الدور المزدوج للاتحاد السوفياتي، فهو من جهة قاتل النازية بعد عام 1941، ومن جهة أخرى يصور بوصفه شريكا في اندلاع الحرب بسبب ميثاق مولوتوف ريبنتروب (بين ألمانيا النازية والاتحاد السوفييتي والذي قضى بعدم مهاجمة أي دولة الدولة الأخرى) عام 1939. وقد ترسخت هذه القراءة مؤسسيا، ولا سيما في قرار البرلمان الأوروبي الصادر عام 2019 بشأن الحفاظ على الذاكرة التاريخية.

يرفض الموقف الروسي، من حيث المبدأ، أي مساواة من هذا النوع بين الاتحاد السوفياتي وألمانيا النازية. وقد انعكس ذلك في التشريعات، ولا سيما في قانون عام 2021، الذي يحظر صراحة تصوير أهداف الطرفين وأفعالهما على أنها واحدة، كما يجرم إنكار المساهمة الحاسمة للشعب السوفياتي في تحقيق النصر. وبهذا، تتحول الذاكرة التاريخية إلى عنصر من عناصر سياسة الدولة، وإلى جزء من استراتيجية أوسع لرسم موقع روسيا في السياسة الخارجية.

وكما يشير عالم السياسة الروسي أليكسي مكاركين، تتبنى دول الجنوب العالمي مقاربة مختلفة، إذ تندرج رؤيتها للحرب العالمية الثانية، إلى حد بعيد، ضمن سردية مناهضة للاستعمار. فهذه الدول تمنح الأولوية لمساراتها التاريخية الوطنية، بدلا من الانخراط في سجالات كبرى حول التأويل العالمي للحرب. كما أن غياب الطموح إلى صياغة خطاب تاريخي عالمي موحد يبعدها عن الاستقطاب القائم بين روسيا والغرب، فتظل المشاركة في مثل هذه النقاشات قرارا سياسيا وليست التزاما مفروضا.