جورج أورويل وأهمية قول الحقيقة في زمن الكذب الشامل

يلاحظ جيليبوف أيضا أن تعريف كلمة "أورويلي" يقترب أحيانا من الإطناب، كما في قاموس "لو روبير" الفرنسي: "ما يذكر بعالم روايات أورويل". لكن يفهم أن العالم المقصود هنا يحيل، ضمنا، إلى مجتمع أو دولة شمولية بنت جانبا من سلطتها على تحريف المفردات وقواعد اللغة. ومع أن الشمولية والتلاعب باللغة يشكلان محورين أساسين في فكر أورويل السياسي، فإن اختزاله فيهما وحدهما يؤدي إلى إفقار فكره وأدبه معا.

في هذا السياق، يرى جيليبوف أن ثمة تسرعا خاطئا في تصنيف "1984" ضمن أدب الديستوبيا، في حين أن أورويل تحدث بوضوح عن عمل ساخر يجسد، بحسب تزفيتان تودوروف، "قواعد الخوف السياسي". وهنا يذكر المترجم بأهمية السخرية لدى أورويل، القارئ النبيه لجوناثان سويفت، الذي كان يرى في "رحلات غوليفر" كتابا لا ينضب، ولم يكف عن إعادة قراءته منذ سن الثامنة.

أورويل وجوناثان سويفت

ليس من قبيل المصادفة أن يعتبر أورويل سويفت "معاصره الأيديولوجي"، أو أن يصفه كاتب سيرته، برنارد كريك، بأنه "أكثر الكتاب السياسيين الإنكليز دهاء منذ سويفت". فكلاهما، في الجوهر، ألقيا النظرة الجريحة نفسها على الإنسان، وهو ما سماه أورويل، في حديثه عن سويفت، "حب الإنسانية المخذول".

الفرق الوحيد بينهما، بحسب جيليبوف، يكمن في النبرة. فسويفت لجأ غالبا إلى سخرية مريرة، فيما عبر أورويل عن يأس منهجي. ويعزى هذا الفرق إلى اختلاف عصرين، إذ عاش الأول زمن الحضارة المنتصرة، فيما عاش الثاني زمن الحضارة المنهارة.

ومع تغير السياق التاريخي، اختلفت الأهداف: أوهام التقدم عند سويفت، وأكاذيب السلطة عند أورويل. لكنهما التقيا في استشراف مشترك مفاده أن علة العالم تمر عبر الاعتداء على الكلام واللغة، بما يؤدي إلى إفقار إدراكنا للواقع.

يشير جيليبوف أيضا إلى أن رواية "1984" جاءت معاصرة لصدور كتاب "لغة الرايخ الثالث" للفيلولوجي الألماني فيكتور كلمبرر الذي ركز، في تحليله الميداني المباشر للغة النازية، على آليات "الدس" و"الإيحاء" أكثر من الدعاية المباشرة، مبينا كيف تشكل اللغة الرأي العام، ويتشرب بها اللاوعي الجمعي، فتغدو أداة لإخضاع الجماهير وتقليص قدراتهم النقدية.

هكذا ندد أورويل وكلمبرر، كل بطريقته، بتحول اللغة إلى أداة للاستلاب والسيطرة، وأظهرا أن كل سلطة سياسية تقوم على إدارة دقيقة للكلمات، لا سيما حين تكون سلطة شمولية، إذ تفرغ الكلمات من معانيها، فلا تعود وسائل للتعبير، بل أدوات لاحتواء الفكر. الاختلاف الوحيد بينهما هو منهجي: تحليل ومراقبة عند كلمبرر، وسخرية أدبية عند أورويل.

أورويل الناقد

من جهة أخرى، يشدد جيليبوف على أن أورويل كان ناقدا أدبيا صارما، ترتكز أبحاثه ومقالاته على أخلاقيات الأدب أكثر من التحليل الجمالي. فهو كان يقرأ النصوص بمعيار صدقها الفكري، وحقيقتها الإنسانية، وصلتها بالواقع الاجتماعي والسياسي. ومن خلال دراساته المخصصة لديكنز، وكيبلينغ، وتولستوي، وسويفت، بلور مفهوم الناقد بوصفه "مواطنا في اللغة"، منخرطا في الدفاع عن أدب حي وحر.

ولأنه لم يكن يفصل يوما بين الأدب والأخلاق، كان يخشى تسخير الأدب في خدمة الأيديولوجيا، إذ رأى فيه فضاء الفكر الفردي بامتياز، مما يجعله هدفا مفضلا لكل أشكال الشمولية، الظاهرة والمستترة.

من هذا المنطلق، كتب في مقاله الشهير "منع الأدب" (1946): "حيث تسود عقيدة سياسية صارمة، لا يمكن لأدب حقيقي أن ينوجد". فالنقد الأدبي لم يكن عنده تمرينا معرفيا أو تقنيا محضا، بل هو فعل ملتزم، "سياسيا" بالمعنى الواسع، في خدمة الوضوح والحقيقة والحرية.

لهذا، قد ينزلق نقده أحيانا إلى أحكام أخلاقية حادة، لكنه كان يستهدف بذلك محاربة فكرة "الحصانة الفنية" التي تعفي الفنان من "القوانين الأخلاقية التي يخضع لها الناس العاديون".

في هذا الإطار، فضح أورويل عددا من المثقفين الغربيين الذين منحوا أنفسهم سلطة أخلاقية تبرئهم من تنازلاتهم، ومن إخضاعهم فنهم لأبشع أيديولوجيات القرن العشرين، مما جر عليه أحقادا طويلة الأمد، واتهامات جائرة صوّرته واشيا ومخبرا.

لكن جيليبوف يرى في عودة هذه الاتهامات بانتظام في الصحافة دليلا على الحيوية الاستثنائية لأعماله، وهو ما لخصه الناقد سيمون ليس بقوله إن استمرار هذه الافتراءات الدنيئة يثبت أي تهديد حي لا يزال أورويل يمثله لأعداء الحقيقة.

عداؤه لستالين

بالتالي، لم يكن عداء أورويل للستالينية انحرافا، بحسب مترجمه، بل كان نابعا من قلق مختلف، عززته تجربته القاسية في الحرب الأهلية الإسبانية. هناك، حيث تطوع مع زوجته الأولى إيلين، عاش الحرب، والثورة، والخيانة الأيديولوجية معا، في تجربة شكلت "معمودية نار أخلاقية، وولادة مزدوجة للمناضل اليقظ والشاهد الذي لا تدحض شهادته".

لم يذهب أورويل إلى إسبانيا لتغطية الحرب، بل لخوضها، منخرطا في ميليشيا "حزب العمال للتوحيد الماركسي"، رافضا الخط الرسمي للحزب الشيوعي الإسباني المدعوم من موسكو. وفي برشلونة، اختبر لحظة ثورية حقيقية، لا علاقة لها بالشعارات النظرية المجردة.

لكن هذا الوهم سرعان ما تبدد مع اندلاع ما سماه "الحرب القذرة داخل الحرب"، حين قمع الحزب الشيوعي، بدعم سوفياتي، الميليشيات العمالية واتهم مناضليها بالخيانة. وقد استهدف أورويل نفسه بمذكرة توقيف، فاضطر إلى الفرار.

هذه التجربة جعلته أكثر ريبة تجاه كل العقائد الكبرى، وأقنعته بأن الكذب قد يتنكر بقناع الفضيلة، وبأن اللغة هي ساحة المعركة الأولى للسلطة. من هنا ولدت "مزرعة الحيوانات" من رحم خيانة الحلم الثوري، وجاءت "1984" ثمرة تجربة تزوير الوقائع.

لا يغفل جيليبوف أيضا مسألة استيلاء المحافظين الجدد على أورويل، في مفارقة مريرة حولت الكاتب الاشتراكي الملتزم إلى مرجع يستدعى اليوم لمهاجمة اليسار الجامعي واللغة الشاملة. مصادرة يرى أنها تقوم على قراءة مجتزأة لأعماله، تتغاضى عن نقده الراديكالي للرأسمالية، والتزامه قضايا الطبقات الكادحة، واشتراكيته الديمقراطية المبنية على تجربة معيشة: تجربة الفقر والحرب والظلم الاجتماعي.

ضمن هذا الأفق، يستحضر تحفة أورويل المنسية، "الطريق إلى رصيف ويغان"، حيث قدم وصفا حسيا مؤلما للفقر الصناعي شمال إنكلترا، قبل أن ينتقل إلى نقد اليسار المثقف وانفصاله عن الطبقات الشعبية.

وفي الجزء الأخير من مقدمته، يتناول جيليبوف إدراك أورويل المبكر لتوتاليتارية تكنولوجية آخذة في التشكل، فيستحضر كتابه "جيمس برنهام والثورة الإدارية" (1946)، الذي رفض فيه "ميتافيزيقا التقدم" وهوسها بالميكنة والتنظيم والإحصاء، ورسم ملامح مستقبل قاتم يقوم على مجتمعات هرمية، بأريستقراطية في القمة، وكتلة من أنصاف العبيد في القاعدة.

يتناول أيضا مفهوم "الحس الخلقي المشترك" عند أورويل، تلك الأخلاق الأولية غير المكتوبة، المتجذرة في الحياة اليومية للناس البسطاء، التي تقوم على الاستقامة الصامتة والتضامن والكرامة، خارج أي منظومة نظرية.

في المحصلة، يرى جيليبوف أن أورويل سعى إلى منح الاشتراكية قاعدة أخلاقية، لا علموية، تتيح للقيم العادية أن تزدهر، بدلا من أن تسحق بمطرقة الاستغلال أو الاستهتار.

من هنا رفضه الرأسمالية التي تدمر التضامن بالفردانية الاقتصادية، ورفضه الشمولية الستالينية التي تقمع العفوية الأخلاقية باسم "حقيقة الدولة". ففي الحالتين، يدمر الجوهر الإنساني نفسه.

ولهذا يصح قول الفيلسوف ريمون آرون فيه: "لقد عرف كيف يحافظ على فكر أخلاقي في قرن بلا أخلاق"، كما يصح وصف مترجمه له بالكاتب الذي "يجمع بين البساطة الإنسانية والتعقيد الفكري، ولذلك، يظل عصيا على الاستحواذ، وضرورة لا غنى عنها".